Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Столетие НЭПа - ума нет и не будет

В связи со столетием НЭПа уже появились посты, полностью копирующие перестроечные пропагандистские тексты, которые своей ложью о НЭПе, который будто бы спас страну, помогали ломать СССР.

Я удивляюсь человеческой тупости, ну 90-е гг. и последующие путинские ничего дураков не научили. Постеснялись бы.

Суть НЭПа - это вынужденная политика слабейшего нового государства после тяжелой победы над интервентами и их приспешниками-белыми, когда скудных государственных ресурсов едва хватает на куцые проекты восстановления страны, а всем остальным говорят: выживайте, как можете.
promo historian30h december 18, 2016 09:00 17
Buy for 30 tokens
Поддержать мой блог вы можете покупкой в моем премиум-магазинчике ремней, кожгалантереи, аксессуаров себе или родным, знакомым в подарок по специально заниженной цене и с хорошими гарантиями. Прошу под кат. В ЖЖ я известен своими историческими расследованиями. У меня получается это потому, что…

О кадрах и кухарках

"Кадры решают все", - как-то сказал товарищ Сталин, и даже враги вождя признают, что в сталинской системе шел тщательный отбор талантов, кадры наделялись едва не абсолютными полномочиями и несли персональную ответственность.

В путинской системе все ровно наоборот. Мне смешно, когда вопрошают:"А кто?"

Да ЛЮБОЙ! Любой лучше того, кого назначил Путин.

Вот при Сталине на космос назначили Королева, причем его судимость не помешала в кадровом выборе. Профильная квалификация Королева не подлежит сомнению.

А вот Рогозин у Путина почему космосом руководит, если имеет образование журналиста и экономиста от университета марксизма-ленинизма? За что у него зарплата больше заслуженного космонавта раз в 30-50? Да меня поставьте, историка по диплому, я хотя бы бюджет комоса перераспределю более честно. Да что я, - кухарку мою знакомую бабу Катю поставьте, - она точно нашему космосу полезнее будет, чем путинский назначенец.

Зря в свое время Ленин гоаорил, что кухарку нельзя сразу ставить управлять государством. Мы дожили до времен, когда кухарки лучше, чем те, что есть!

90-е и мы

Любимым приемом пропаганды власти в последние четверть века является использование страшилки о прошлом. Мол, если не мы, то страна вернется в страшное прошлое. Сейчас пугают 90-ми. Если не Путин, то ....

Как историк, могу успокоить: прошлое невозможно вернуть и от него невозможно избавиться.

Любой момент прошлого это определенная система. Любое настоящее это также система. Какие-то элементы системы 90-х устранены так, что не могут повториться. Тогда были крайне дешевыми коммунальные платежи, поездки, налоги. Работали десятки тысяч уничтоженных ныне производств, были в наличии другие ресурсы великой экономической державы СССР: наука, кадры, технологии, связи. Всем понятно, что сейчас этого уже нет.

С другой стороны, сегодня вполне осуществились озвучиваемые тогда лидерами либералов планы. Уничтожены "неэффективные" производства, перешли в частную собственность почти все остальные. С государства почти сброшена социалка: повышен пенсионный возраст, сокращены больницы и школы, детские сады, содержание жилья и недорогие лекарства, проезд в общественном транспорте, для значительной части граждан не работают больничные и отпуска, ну и т.п.

Мечта либералов 90-х: хапнуть себе прибыльные ниши и сбросить груз ответственности за народ, - она при Путине реализована. Да, не все либералы лично вписались в рынок, кто-то остался не у дел. Они сейчас вопят о зажиме свободы слова и репрессиях. Помилуйте, эти вопящие в те годы поддерживали не просто репрессии и ботинки ОМОНа, - они выпускали газету "Не дай бог!" и рукоплескали расстрелу парламента и вышедших на улицы граждан. Там, где Путин натравливает ОМОН, там старшие навальнята тогда требовали стрелять!

Единственное существенное отличие либеральной мечты 90-х от путинского государства это сколоченное подобие национального суверинитета. Но надо понимать, что холуйство 90-х перед Западом было вынужденным: власть либералов до путина все время висела на волоске, им была необходима поддержка Запада любой ценой. Разделили страну, открыли секреты, отдали лакомые куски собственности, уничтожали военку и армию и прочая.

Путин не то, чтобы государственник, просто он первый создал устойчивую государственную либеральную систему. Ему эта помощь Запада просто перестала быть настолько актуальной. Он строил не независимую от Запада систему, а в принципе СВОЮ независимую ОТ ВСЕХ государственную систему. И успех Путина на этом пути и привел к тревоге Запада. Там привычнее иметь безропотных шлюх, какими были либералы 90-х гг.

Вся проблема современного политического положения ЛЮБОЙ оппозиции Путину в том, что выступая против него, она автоматически выступает против его государства и на этом пути получает во временные союзники Запад. Либеральную часть оппозиции это устраивает, ведь на Западе счета и молочные реки. Но ей это мешает политически, они выглядят предателями национальных интересов. Правым и левым это противно, они с Западом, как говорится, не хотели бы и .... на одном поле.

На самом деле, исторически временное союзничество встречалось сплошь и рядом. Временное союзничество всегда было более успешным, чем удары отдельными прутьями. И по мере реализации общей цели, бывшие союзники всегда разделялись и выясняли отношения между собой. Но надо понимать, бывший союзник всегда слабее бывшего главного врага. И если вы хотите участвовать в борьбе, то у вас выбор очень простой.

Путин о дворце

На встрече со студентами Путин не обошел вопрос о дворце, и это правильно.

Путин прямо заявил, что ничего из ролика Навального ему не принадлежало и не принадлежит. И это тоже правильно.

Но! А дальше что? Где поручение прокуратуре разобраться в том, кто там собственник и кто там мутил озвученные коррупционные схемы? Там же явно не секретный военный обьект.

Это все равно, как если бы кто-то публично показал воровство из государственной казны России, а Президент скромно ответил бы:

- Это не я.

Отлично, а кто?

Разница с Украиной

Кассад смешной ролик выложил

https://colonelcassad.livejournal.com/6500068.html

Казалось бы аналогия с похожим украинским роликом, но на самом деле разница существенная.

Украинская девочка хочет ЕС и кружевных трусиков. Т.е. свалить из страны, на нее наплевать, и маленького личного благополучия на уровне трусиков.

А что требует русская такая же глупая девочка? Она валить не собирается, она хочень смены политики в своей стране и, если уже мечтать о личном благополучии, то тогда стать подругой Путина! Кстати, не Навального.

Хаха, поэтому Россия присоединит Украину, а не наоборот))))

Защитник мой

Подписан на инстаграм Титова, по должности защитника бизнеса.

Налетели на него после фильма Навального. На встрече с Президентом говорит в эфир, что бизнес, конечно, любит поплакаться.

Сука! То, что предприниматели любят плакаться Президенту скажут ВСЕ остальные, а ты - единственный, кто уполномочен говорить, что у нас есть проблемы!

Большевики и демократия

"...вы рассуждаете об абстрактной демократии в вакууме и удивляетесь, что историческая реальная демократия с ней не совпадает. И не должна, и не будет. Вот есть представление о здоровье человека, а есть живой человек со своими болячками. Вы живого человека в болезнях обвиняете, а большевики начали лечить. В этом разница".

Мой комментарий из дискуссии

Главное об Илларионове

Казус с Илларионовым проявил совсем не то, что все обсуждают. Главное в том, что Илларионов действительно верил в ту чушь об американской свободе, которую наши дибералы несут на каждом углу. Оказалось, что Илларионов не владеет знаниями о реальной политической системе США и его скандальное увольнение - следствие его личной профессиональной некомпетентности. А зачем некомпететный сотрудник американскому институту?

Что происходит в США

Когда в истории какого-то государства происходит резкая смена системы, то потом историки очень легко находят ряд предпосылок и сигналов за предшествующий исторический период. Мне, как историку, очевидно, что США вступили в этот кризисный период со времени младшего Буша. Страна крайней буржуазной демократии, которая позиционировала свою антимонархичность со дня осноаания, вдруг позволила себе фактическую передачу власти от отца к сыну. Тогда это было публичным признанием того, что америанская политическая система не способна растить лидеров. Страна, претендующая на мировое лидерство, раз за разом показывала свою готовность избрать президента за то, что папа, за то, что негр, за то, что женщина. В череде претендентов только Трамп был исключением. Все американские выборы последней четверти века это проявление кризиса политической системы США. И она будет изменена в каком-то будущем.

10 простых вопросов белоруссам

Вопрос 1. Если Лукашенко врет про свои 80%, то насколько сильно врет про свои 80% Тихановская? Ложь Тихановской больше или меньше лжи Лукашенко?

Вопрос 2. Оппозиция утверждает, что произошла массовая фальсификация результатов выборов. Собраны ли оппозицией реальные доказательства, которые принял бы к рассмотрению суд? Или все замерло на стадии обвинений в интернете?

Вопрос 3. Существует ли понимание, что протест против Лукашенко в первые дни после выборов не был мирным со всеми этими атаками против омоновцев, использованием в этих атаках газовых баллончиков, булыжников, пиротехники, коктейлей молотова, даже с зафиксированными на камеру наездами автомобилей на силы правопорядка?

Вопрос 4. Если протесты первых дней не были мирными, то возможна ли была мирная реакция на них ОМОНА?

Вопрос 5. Жесткая реакция ОМОНА в первые дни жесткого протеста была ли необычно жестокой по мировым меркам? Один погибший и несколько тысяч арестованных и задержанных для очевидной попытки государственного переворота — это действительно такая непонятная жестокость?

Вопрос 6. Кто-то обвиняет Лукашенко, что тот недостаточно сближается с Россией, кто-то обвиняет его в том, что он недостаточно открыт Западу, но существует ли понимание, что таким образом Лукашенко четверть века своего правления сохранял реальную независимость Белоруссии и от Запада и от России?

Вопрос 7.Если независимость современного белорусского государства очевидная заслуга Лукашенко, то признаете ли вы опасность, что в сложившейся ситуации к власти в Белоруссии придет слабый политик, который ляжет или под Европу или под Россию?

Вопрос 8.Белоруссия — единственное государство бывшего СССР и Восточной Европы, которое спустя 29 лет сохраняет полностью неразрушенные промышленность, сельское хозяйство, во многом неразрушенную социальную политику государства. Есть ли в этом сохранении заслуга Лукашенко или все это сохранилось чисто случайно?

Вопрос 9.Существует ли опасность, что в случае устранения Лукашенко Белоруссия начнет терять свои заводы, колхозные фермы и социальные завоевания?

Вопрос 10.Если вы признаете роль и опыт Лукашенко по сохранению независимости, экономики, социальной организации Белоруссии, то что такого конкретно сделала или может сделать Тихановская, что делает ее более удачным выбором для белоруссов?


Мои вопросы скорее риторические, но они могут помочь гражданам Белоруссии осознать и обдумать сложившуюся ситуацию. Впрочем, если у кого-то хватит смелости ответить на мои вопросы прямо — милости прошу.