?

Log in

No account? Create an account

Sticky Post

Поддержать блог можно по реквизитам:

Номер кошелька на Яндекс-деньги 410 012 271 536 068

Номер карты Сбербанка 5469 5600 1622 6611 (Алексей Сергеевич Р.)

PAY PAL kogemyaka967@gmail.com

[reposted post] Личное отношение

9 сентября в ЦК ВКП(б) созывается совещание под руководством Жданова, посвященное обсуждению фильма «Закон жизни». На совещании Сталин произносит разгромную речь, унижает Авдеенко, называя его мелкой рыбешкой, бездарем и ничтожеством.


[Что ж. Читаем неправленную стенограмму:]
Стенограмма выступления И.В.Сталина на совещании в ЦК ВКП (б) «В связи с вопросом о фильме «Закон жизни» Авдеенко А.О.».
9 сентября 1940 года.

СТАЛИН. - Тут есть разные вопросы, эти вопросы имеют серьезное значение для развития литературы. Я хочу сказать по вопросу, не имеющему отношения к книге Авдеенко, - о подходе к литературе. Есть подход к литературе правдивый, объективный. Этот правдивый и объективный подход значит ли, что он может быть и должен быть беспристрастным, просто рисовать, фотографировать? Можно ли приравнять живого человека, литератора, который хочет быть правдивым и объективным, можно ли его приравнять к фотографическому аппарату? Никак нельзя.
Значит, правдивость, объективность должна быть не бесстрастная, а живая. Это живой человек, он кому-то сочувствует, кого-то недолюбливает из своих героев. Значит, правдивость и объективность - есть правдивость и объективность, которая служит какому-то классу. Плеханов говорил, что литература не может выйти тенденциозной, а когда расшифровал это, выходит, что литература должна служить каким-то условиям, какому-то классу, какому- то обществу. Поэтому, литература не может быть каким-то фотографическим аппаратом. Не так надо понимать правдивость. Не может быть литературы без страсти, она кому-то сочувствует, кого-то ненавидит. Я считаю, что с этой точки зрения мы должны подойти к оценке литературы, - с точки зрения правдивости и объективности. Требуется, чтобы произведения дали нам врага во всем его главнейшем виде. Это правильно или неправильно? Неправильно. Есть разная манера писать - манера Гоголя или Шекспира. У них есть выдающиеся герои - отрицательные и положительные. Читаешь когда Шекспира или Гоголя, или Грибоедова, то находишь одного героя с отрицательными чертами. Все отрицательные черты концентрируются в одном лице. Я бы предпочел другую манеру письма - манеру Чехова, у которого нет героев, а серые люди, но отражающие основной поток жизни. Это другая манера письма.
Я бы предпочел, чтобы нам давали врагов не как извергов, а как людей враждебных нашему обществу, но не лишенных некоторых человеческих черт. У самого последнего подлеца есть человеческие черты, он кого-то любит, кого-то уважает, ради кого-то хочет жертвовать. Есть у него какие-то человеческие черты. Я бы предложил чтобы в таком виде врагов давать, врагов сильных. Какой же будет плюс, когда мы шумели, была классовая борьба, капитализма с социализмом, и вдруг замухрышку разбили. И враги много шумели, не так слабы они были. Разве не было сильных людей. Почему Бухарина не изобразить, каким бы он ни был чудовищем, а у него есть какие-то человеческие черты. Троцкий - враг, но он способный человек, бесспорно, - изобразить его как врага, имеющего отрицательные черты, но и имеющего хорошие качества, потому что они у него были, бесспорно.
Дело вовсе не в том, что Авдеенко изображает врагов прилично, а дело в том, что нашего брата он в тени оставляет. Нам нужна правдивость, изображающая врага полноценно не только с отрицательными чертами, но и положительные черты, которые были, например, упорство, последовательность, смелость итти против общества. Эти черты привлекательные, почему их не изобразить. Не в том дело, что тов. Авдеенко дает врагов в приличном свете, а в том, что победителей, которые разбили врагов, повели страну за собой, он оставляет в стороне, красок у него не хватает. Вот в чем дело. Здесь основная необъективность и неправдивость.
Много говорили здесь о том, что не надо потакать молодым начинающим писателям, не надо их рано выдвигать вперед, потому что от этого голова кружится у людей и они портятся. Это, конечно, верно, но нельзя советовать какую-то цеховщину в профессиональной литературе.
Так смотрели: и ученик может быть способный, но здесь положен срок. Подмастерье может быть на три головы выше мастера, но раз положен срок, то он должен его отработать. Потом ему дадут пощечину и посвящают в мастера. Вы, что же, дорогие товарищи, такую философию проповедуете. А если из молодых нашлись люди, которые по таланту, по дару не хуже некоторых старых писателей, что же вы будете их мариновать. Так вы покалечите способных людей, которым бог дал дар, которые хотят расти. Вы должны их растить, нужно следить, ухаживать за ними, как садовник ухаживает за растениями. Нужно помогать им, надо ломать эту цеховщину. Надо покончить с этими цеховыми традициями, иначе никогда нельзя будет выдвигать людей. Вот возьмите лучшего полководца нашей страны Суворова, он монархист, был феодал, дворянин, сам граф, но практика ему подсказала, что нужно некоторые устои ломать и он выдвигал людей, отличившихся в боях. И только в результате этого, он создал вокруг себя группу, которая ломала все. Его недолюбливали, потому что он нарушал традиции цеховщины. Вот он не очень способный полководец, но позвольте, у него такая фамилия, такие связи во дворе, такой милый, как же его не любить. А он двигал малоизвестных людей, ломал устои цеховщины. Его за это не любили, однако, он создал вокруг себя группу способных людей, хороших полководцев. Тоже самое, если взять Ленина. Как Ленин ковал кадры? Если бы он видел только таких, которые лет 10-15 просидели в партийной среде на руководящей работе и проч. и не замечал тех молодых, которые растут как грибы, но они способные люди, если бы он этого не замечал и не ломал традиций стажа, пропал бы. Литература, партия, армия - все это организм, у которого некоторые клетки надо обновлять, не дожидаясь того, когда отомрут старые. Если мы будем ждать пока старые отомрут и только тогда будем обновлять, мы пропадем, уверяю вас. Вот с этими поправками я согласен, относительно выдвижения молодежи, но нельзя людей ограничивать, держать в загоне. Это замечание касается плотвы, о которой здесь говорили, о тысячах. Ведь старых мало. Конечно, хорошо иметь старых литераторов, это находка, клад, но таких мало. И у нас в партии тоже стариков, которые не старятся никогда душой, которые способны воспринимать все молодое, таких стариков мало. Если только на них будете строить литературный фронт, только на стариках, которые никогда не старятся, есть такие старики, которые не старятся, то у нас армия будет очень небольшая, и она недолго будет жить, потому что старые кадры, они все-таки помрут. Отсюда - вопрос о начинающих писателях. Здесь говорили о плотве, о нескольких тысячах, у нас в партии тоже есть средняки, которые никому неизвестны, ЦК более или менее известны, вообще ничем не выделялись пока, но способные. Такие есть, с ними надо заниматься, работать и из них обыкновенно выходят хорошие работники. Все мы были средняками, нас один, другой раз поправили, где надо указали и из плотвы выросли неплохие работники. Плотвы у нас очень много, поэтому забывать ее не следует, надо работать с этой плотвой, а не говорить, что они для цвета. Так нельзя, это обижает очень. Должна быть работа терпеливая по воспитанию этих людей, по отбору их. Если из 20 человек будет один, это хорошо, у вас тогда целая армия литераторов будет. У нас страна большая и литераторов нужно иметь довольно много. Если человек талантливый, способный человек, его надо поднимать, помогать ему итти вверх, может быть даже и с нарушением устава. Без нарушений иногда ничего не выходит.
Насчет Ванды Василевской. Ведь почему письмо ее нравится?
У нее есть в произведениях серые, простые люди, незаметные фигуры, но они хорошо отображены в быту, они ловко и хорошо подобраны. Я не считаю, что она самая выдающаяся писательница, но она довольно талантливая и очень хорошо пишет, по-моему, но почему то ее замалчивают. Сама она не лезет никуда. Вы прочитайте ее произведения, увидите, что это талантливый человек. У нас есть много талантливых людей, которые известны. Вот взять, хотя бы Панферова. У него есть места хорошие, но вообще человек может писать, когда он работает над собой, этот Панферов известный, а я вас уверяю, что Ванда Василевская она выше могла бы стать, чем Панферов, а ею никто не занимается, она считается иностранкой, а она депутат Верховного Совета Союза.
Теперь насчет товарища Авдеенко. Видите ли, я уже говорил, что дело не в том, что у него ошибки, не в том, что он передает типы врагов или друзей наших врагов в наиболее приличном виде не как чудовища, а как людей, у которых есть некоторые хорошие черты, а без них не бывает ни одного человека. Самый последний подлец, если к нему присмотреться, имеет хорошие черты. Он голову свою может положить за хорошего друга, значит не в том, что хорошо врагов наших изображает, а дело в том, что люди, которые разоблачили этих врагов, показаны не советскими людьми. Не так легко дело делается. У нас, например, миллионов 25-30 людей голодало, хлеба не хватало, а вот теперь стали жить хорошо. Вот враги внутри партии прикидывали так - это немцам отдадим, это японцам, на наш век хватит земли, а у нас повернулось наоборот, никому ничего не даем, а наоборот, расширяем фронт социализма. Разве это плохо? Разве плохо это с точки зрения баланса борьбы сил в мире? Мы расширяем фронт социалистического строительства, это благоприятно для человечества, ведь счастливыми себя считают литовцы, западные белорусы, бессарабцы, которых мы избавили от гнета помещиков, капиталистов, полицейских и всякой другой сволочи. Это с точки зрения народов. А с точки зрения борьбы сил в мировом масштабе между социализмом и капитализмом, это большой плюс, потому что мы расширяем фронт социализма и сокращаем фронт капитализма.
У Авдеенко люди, которые должны бороться, они показаны какими-то замухрышками, простыми, серенькими, как могли эти люди разбить врагов. Весь грех Авдеенко состоит в том, что нашего брата - большевика - он оставляет в тени и для него у Авдеенко не хватает красок.
Он так хорошо присмотрелся к врагам, познакомился с ними до того хорошо, что может изобразить даже с точки зрения отрицательной и с положительной. К нашей действительности не присмотрелся, трудно поверить. Не понял, не заметил.
Вот об этой же картине «Закон жизни». Почему «Закон» не объяснил. Вы что хотели? Вот, Вы, господа, большевики, как Вы не толкуйте, а есть закон жизни, любовь такая, как я ее понимаю, и она свое возьмет, потому что есть закон жизни. Сказать это до конца, у него духа не хватило, но любовь, кто умеет мыслить, понимает что это такое. Огнерубов - молодец, орел, пал жертвой глупости, толпы. Взял проголосовал. Бывает же так? Герои падают. Гениальные люди попадают в ограниченную среду. Среда наших замухрышек и героев, которое пали жертвой. Прямо Чацкий какой-то, которого задушила среда. Нe хватает красок изобразить наших людей. И он здесь грешит и против служения какому то делу. Чувствуется, что он таким то сочувствует, таким то не сочувствует. Я хотел бы знать, кому из своих героев он сочувствует. Во всяком случае не большевикам. Почему же у него, в противном случае, не хватило красок показать настоящих людей, откуда взялись Чкаловы, Громовы? Откуда же они взялись, ведь они с неба не падают? Ведь есть среда, которая дает героев. Почему не хватает красок на то, чтобы показать хороших людей? Почему нет красок на то, чтобы показать плохие черты? Не хватает красок на то, чтобы устроить новую жизнь, почему нет красок на изображение жизни? Потому что он этому не сочувствует. Вы скажете, что я преувеличиваю. Я бы хотел ошибаться, но по-моему едва ли он сочувствует большевикам.
Возьмите 1934 год. Ведь его поправляли. Все одно и тоже.
Потом в 1938 году. Поправляли, указывали. Все равно он свое делает. Этот лагерь у него живет, наш лагерь где-то в тени.
Я, говорит, пролетарского происхождения. Дон Жуан не из золотой молодежи выходит. Дон Жуан был....... Откуда это упорство.
Есть картина «Закон жизни». Тоже самое много красок. Откуда это? Ошибка это? Нет, не ошибка.
Человек самоуверенный, пишет законы жизни для людей, - чуть ли не монопольное воспитание молодежи. Законы. Вот какая ошибка была с 1934 года . Если бы его не предупреждали, не поправляли, - это было бы другое дело, но тут были предупреждения и со стороны ЦК, и рецензия в «Правде», а он свое дело продолжает. Влезать в душу - не мое дело, но и наивным не хочу быть. Я думаю, что он человек вражеского охвастья - Саркисова, Кабакова, - и он с врагами перекликается: - живу среди дураков, все равно мои произведения пропустят, не заметят, деньги получу, а кому нужно, поймет, а дураки - чорт с ними, пускай в дураках и остаются.
ЖДАНОВ. Кончим, может быть, на этом?
ГОЛОСА. Да, кончим…
ЖДАНОВ. Разрешите тогда на этом закончить.

РГАСПИ Ф. 558. Oп. 11. Д. 1124. Л. 67-72, 143-145. Машинопись 1940 года.


Загрузил так же и на сайт
Если кто-то заметит ошибки, дайте, пожалуйста, знать.



P.S. "Фальшивый фильм". Правда. 16 авг. 40 г.

promo historian30h декабрь 18, 2016 09:00 17
Buy for 30 tokens
***
...

В громких публичных государственных заявлениях в свое время американцы скорее всего первыми стали широко использовать принципы современной рекламы. Они поняли, что часто достаточно казаться, чем быть. Их кампания по пиару полетов на Луну — тому известный пример.


Поэтому громкие заявления Путина насчет суперпупер российских вооружений для меня лишь показатель того, что наша власть научилась у них лихо пиарить несуществующее. Приятно сердцу урапатриота может быть, но вредно его мозгам. 


Цель Путинских заявлений прозрачна — выиграть выборы. И раз понадобился пиар такого уровня, значит Президент в курсе, что его подлинный рейтинг далек от официального.

 

Пишут: "Если вы русский человек-то уж будьте любезны любить Россию, вашу Мать, такой какая она есть. Как Вы любите своих родителей такими какими они есть. И РАБОТАЙТЕ над тем,чтобы она стала лучше. А не ждите пока мы ее сделаем лучше а вы придете на готовенькое нахлебниками. Работайте сейчас".

Мой комментарий:

При капитализме работать ради работы бессмысленно. Собственно, сам капитализм так считает, поэтому поддерживает систему безработицы и систему бессмысленного труда, при котором значительная часть труда оканчивается разорением и банкротством. Кроме того, работать на капиталиста в принципе - это полное отсутствие гарантий, что он прибыль вложит в Родину, а не в очередную яхту на побережье Флориды. Я бы даже сказал, что мы наблюдаем чаще всего именно подобные антиобщественные траты наших капиталистов.  

Поэтому, если мы любим Россию, то ради нее не работать надо, а бороться против системы капитализма. которая уйдет именно потому, что делает бессмысленным созидательный труд.

Сериал про Салтычиху «Кровавая барыня» снят в типичном современном антигуманитарном стиле, когда предателей и палачей выставляют положительными героями. Подбор актрисы на главную роль подчеркивает замысел режиссера, няша Снигирь должна представить общественному сознанию психопатку в человеческом облике.

Давайте представим, что сериал на избранную тему снял бы режиссер с традиционными ценностями. Салтычиха была бы показана тем, кем она являлась на самом деле: развращенной безответственностью и вседозволенностью дворянской эпохи богатой и знатной психопаткой. А главными героями стали бы любящие друг друга крестьянские парень и девушка. Помещица забирает девушку на свой двор и счастье молодых превращается в отчаянную борьбу за выживание. Молодой крестьянин знает о судьбе девушек у Салтыковой, поэтому предпринимает одну за другой неудачные попытки спасти невесту. А положение девушки в доме помещицы все усугубляется... Пробившись к императрице, парень обретает надежду на спасение, но не все в России делается по воле высшей власти...

Тема Салтычихи вновь подпитала когорту русофобов с их воплями о рабской душе русского народа. Мол, почему же крестьяне не убили самодурку? Хотелось бы ответить на это обвинение жертв аристократки, которые у русофобов оказываются сами виноватые.

Read more...Collapse )

Из рассказа 1940 г. литовского писателя Пятраса Цвирка:


"За весь свой век старик видел врача только один раз, при немцах, когда они погнали его делать прививку. Всю жизнь он терпеливо переносил все хвори и болезни, и вот теперь впервые напал на него соблазн обратиться к врачу.

"Хоть бы смерть облегчил — и то хорошо!" — подумал он про себя, но тут же вспомнил о корове.

"Отдам все деньги доктору, тогда на ветеринара не останется... Подохнет скотина — семья за целый год не справится, не сведет концы с концами. Не велика важность, если и помру. Я старик, я свое отжил, работать больше не могу. Много ли проку от лежебока? В доме и без того каждый кусок на счету. — такой никчемный старик всем в убыток".

Обсудив про себя все это, согнувшись в три погибели и прижимая руку к больному боку, старик поплелся дальше на поиски ветеринара".


Ну так в СССР в 1940 г. для старика-колхозника:

1)Медицинская помощь сельского врача или фельдшера — бесплатно.

2)Услуги колхозного ветеринара — бесплатно.

3)Пенсия от колхоза.

4)Посильная работа в колхозе. скажем, сторожем в клубе, — без проблем.

5)В русле правительственной политики ликвидации безкоровности колхозников выдача теленка от колхоза по смешным ценам, да еще в кредит.


Ну и как в такой СССР литовским беднякам не стремиться? 

Опрос у Перископа

У Перископа в ЖЖ хороший опрос насчет выборов. https://periskop.livejournal.com/1826050.html Опрос честный и результаты. как мне кажется, лучше соответствуют общественному настроению, чем липовые рейтинги всяких вциомов.

В голосовании приняло участие 1174 юзера.

Первый вопрос:  

За кого бы вы проголосовали из официально зарегистрированных кандидатов?  

За Путина готовы проголосовать всего 39,1% голосов, все остальные голоса и отказ участвовать в фарсе выборов — это по сути противники действующего Президента. Как видим, это принципиальное отличие независимого опроса от опросов ангажированных. Когда официальные опросы дают Путину даже и 60% голосов, то это легализует его как президента. Ну да, Противников больше, чем раньше, но все равно большинство граждан его поддерживает. При 39% голосов за действующего лидера, как вы понимаете, картина противоположная: противников власти гораздо больше, но они не в состоянии выбрать правильную тактику по изменению власти и не могут определиться с главным оппонентом Путину.

Честно говоря, если бы кто-то в этом помог противникам Путина, то речь об избрании его на четвертый срок не шла бы. Раз этой направляющей силы нет, значит кандидатура Путина устраивает и Запад, несмотря на театральное противостояние Путину. И мы понимаем: если бы не этот синдром «осажденной России», то Президент имел бы не 39% голосоов, а только 9%.

Для контроля Перископ задал второй вопрос:  

Кто из кандидатов вызывает у вас наибольшее неприятие?  

Read more...Collapse )

Знакомая спрашивает:

— Вот ты историк, скажи: русские всегда были такими лентяями? 

— А у нас сколько платят за работу? 15 тысяч? Это на советские деньги рублей 40-50. Это уровень выживания: квартплата-жратва-секондхэнд. За такие деньги и будешь делать вид, что работаешь. И зачем повышать квалификацию, если платят везде одинаково, а для должностей повыше есть родственники?

А вот советское время я своих родственников вспоминаю: все были мастерами своего дела плюс мужики умели руками сделать все, что хочешь. Свой труд уважали.


Это капитализм — все работают на отъебись, кроме нищенской зарплаты никаких стимулов не предусмотрено. Начальником становится самый тупой, потому что родственник или вообще хозяин. Дает дурацкое распоряжение и никто не спорит, привычно исполняют, спорить себе дороже. 

Баба Валя из Иркутска

Я как-то писал, что все эти социальные сети дадут гражданам новые и более эффективные формы объединения в отстаивании своих прав, в давлении на власть и прочая. И вот вам пожалуйста хороший пример: ролики бабы Вали из Иркутска на ю-тубе. Даже неважно, кто и с какой целью эту бабу Валю раскрутил и снимает. Важен субъект — набожная старушка, на которую невозможно надавить, у которой ничего нет и ничего бояться. И социальные сети эту мизерную фигурку общества вывели на один уровень с важными фигурами власти. Вот уже она и к Путину обращается и стыдит его. И еще сколько-то лет и такие лидеры соцсетей смогут менять власть))


Папки с информацией о секретной дознавательной программе, проводившейся британскими властями в послевоенной Германии, почти 60 лет пылились на полках в строжайшем секрете. Считалось, что широкую общественность слишком потрясут душераздирающие снимки молодых людей, которые выжили, несмотря на то, что их систематически морили голодом и избивали, лишали сна и оставляли на холоде.

Как написал один из членов Кабинета министров тех времен, о том, что британское правительство обращалось с заключенными «не многим лучше, чем это делалось в немецких концлагерях», следовало знать как можно меньшему числу людей. Из архивов исчезли многие фотографии, но и сегодня немало политиков, считающих, что даже оставшиеся никогда не должны быть опубликованы.

На снимках запечатлены те, кого подозревали приверженности коммунизму. Этих людей пытали в надежде собрать информацию о военных планах и методах разведки Советского Союза, поскольку некоторые члены правительства Великобритании считали, что Третья мировая – вопрос всего нескольких месяцев.

В той же тюрьме в Бад-Нендорфе, городке неподалеку от Ганновера, допрашивали нацистов, крупных немецких промышленников и бывших членов СС.

Как минимум двух подозреваемых в приверженности коммунизму заморили голодом до смерти, одного – забили, остальные страдали от серьезных заболеваний и травм, многие отморозили пальцы ног. Чудовищные условия, в которых содержали 372 мужчин и 44 женщины в Бад-Нендорфе между 1945 и 1947 годами, отражены в отчете детектива Скотленд-Ярда инспектора Тома Хейворда. Его вызвали старшие армейские офицеры для расследования ненадлежащего обращения с заключенными, о котором свидетельствовали в том числе и эти фотографии.

Отчет инспектора Хейворда оставался под грифом «секретно» до декабря 2005, когда газета «Гардиан» добилась его снятия по Закону о свободе информации. Представленные здесь фотографии были изъяты МИДом Великобритании из отчета еще до публикации, по всей видимости, потому что огласки не хотело Министерство обороны. Однако по запросу «Гардиан» отменено было и это решение.

Один из снятых на этих кадрах, 23-летний студент Герхард Менцель, был арестован британской разведкой в Гамбурге в июне 1946. Менцель попал под подозрение, поскольку по некоторым данным он приехал в зону британской оккупации из сибирского Омска, где содержался как военнопленный. Через несколько недель после ареста его вес составлял 65 кг, а, когда через восемь месяцев его переправили из Бад-Нендорфа в лагерь для интернированных, его вес не превышал 49 кг.

[Spoiler (click to open)]К тому времени, как Хейворд встретился с Менцелем, руки последнего были скованы за спиной около 16 дней, при этом его регулярно били по лицу. Его также держали в пустой ледяной камере до двух недель кряду и окунали в холодную воду каждые полчаса с 4.30 утра до полуночи. Инспектор выяснил, что такие пытки были там обычным делом.

Судя по записям врача лагеря для интернированных, из Бан-Нендорфа туда перевели 12 заключенных, в числе которых был Менцель. Все были тяжело истощены и одеты в тряпье. Прибывавшие до них были еще и еле живы от голода, лицах некоторых уродовали шрамы, по-видимому, оставшиеся от избиений. У нескольких шрамы были и на голенях – они, по рассказам, остались от пыток «испанскими сапогами», которые вывезли из тюрьмы Гестапо в Гамбурге.

О Менцеле врач написал: «кожа да кости». «Он не мог ни ходить, ни вставать самостоятельно, даже говорить ему удавалось с трудом, поскольку язык и губы распухли и не слушались. Невозможно было даже измерить температуру, т.к. она не превышала 35 градусов, а деления термометра только начинались с 35°».

Заключенный был растерян, напуган и страдал провалами в памяти, тяжелой болезнью легких, а давление было угрожающе низким. Только когда его помыли, накормили и отогрели под лампами, температуру удалось поднять до 36,3°С, но доктор все еще опасался за его жизнь.

На другом снимке изображен 20-летний Хайнц Бидерман, работавший клерком. Его арестовали в октябре 1946, потому что сам он проживал в британской зоне, а его отец, живший в советской зоне в Штендале, считался «ярым коммунистом». В Бад-Нендорфе он провел 4 месяца, и за это время вес его снизился с 71 кг до 50 кг. Бидерман рассказал, что большую часть времени его держали в одиночной камере, где приходилось спать при минусовых температурах практически раздетым, и запугивали казнью.

Кто-то из британских солдат-надзирателей сказал инспектору Хейворду, что Бидерман за время заключения «таял как свеча». Другой, рядовой эссекского полка, признался детективу, что написал рапорт о том, что они с сослуживцам вели себя не лучше нацистов. «Меня после этого невзлюбили… Сержант мой поступок не одобрил».

Когда Бидермана перевели в лагерь для интернированных, в Бад-Нендорфе потребовали держать его там «достаточно долго, чтобы не позволить передать Советам подробную информацию об этом центре и применяемых в нем методах допроса».

Из архивов Министерства иностранных дел Великобритании следует, что капитан Артур Кертис, офицер ВМФ, назначенный руководить лагерем для интернированных, был так поражен состоянием прибывавших к нему людей, что приказал сделать эти фотографии для подкрепления официальных жалоб, в которых он описывал обращение с этими «живыми скелетами» Однако фотографии еще нескольких узников, сделанные в то же время, из архивов МИДа пропали.

Одновременно с капитаном в другом конце британской оккупационной зоны жалобы писал офицер Королевских артиллерийских войск. Заключенных из Бад-Нендорфа просто сбрасывали с грузовика перед входом в военных госпиталь. Некоторые весили меньше 38 кг, двое вскоре скончались.

Судя по документам, тюрьма в Бад-Нендорфе подчинялась отделу военного ведомства Великобритании, называвшемуся Объединенным войсковым центром подробного допроса военнопленных (CSDIC).

К концу 1946 центр практически перестал заниматься нацистами и переключился на коммунистов. Заключенным задавали больше вопросов о методах и намерениях Советского союза, чем о самой Коммунистической партии.

Некоторые из узников Бад-Нендорфа и правда работали на Союз: один из арестованных, наполовину русский, наполовину норвежец, рассказал Хейворду, что был агентом НКВД, предшественника КГБ, и постоянно работал в Германии с 1938 года. Другим оказался немецкий журналист, которого советские войска освободили из тюрьмы Гестапо. Его задержали в аэропорту Кройдона неподалеку от Лондона с фальшивыми британскими документами. Обоих морили голодом и жестоко пытали.

Однако очевидно, что другими никакими шпионами не являлись. Одним из погибших от голода был бывший солдат-гей, подделавший документы, чтобы перебраться в британскую оккупационную зону и найти там своего любовника. Другим оказался немецкий юноша, которого допрашивали, потому что он на добровольной основе шпионил в советской зоне в пользу Британии, и был ошибочно заподозрен во лжи из-за бюрократической ошибки в медицинских документах.

По результатам расследования перед военным судом предстали четверо британских офицеров. Рассекреченные документы показывают, что слушания в основном проходили за закрытыми дверями, чтобы в Союз не просочилась информация о том, что среди задержанных находились русские.

Второй причиной являлось стремление скрыть существование еще нескольких тюрем Центра. Хотя сегодня мы знаем о существовании одного из допросных центров в сердце Лондона, о других центрах, находившихся в Германии, мы не знаем ничего, кроме мест их расположения.

После судебного разбирательства тюрьма в Бад-Нендорфе, которая тогда располагалась в перестроенной общественной бане, была перенесена в специально построенное здание допросного центра неподалеку от базы Королевских ВВС в Гютерсло. Также вышел приказ об обязательном врачебном осмотре заключенных перед допросом. Дата закрытия тюрьмы неизвестна.

Единственным офицером, которого осудили по делу Бад-Нендорфа, стал тюремный врач, которому тогда было 49 лет. Все его наказание свелось к исключению из рядов вооруженных сил. С начальника тюрьмы полковника Робина Стивенса были сняты обвинения в «неподобающем поведении и жестокости», ему также позволили ходатайствовать о возвращении на службу в МИ-5.

Данная электронная публикация является переводом статьи: Cobain I. The postwar photographs that British authorities tried to keep hidden // The Guardian. 03.03.2006. Перевод с английского Сергея Алексеева.
Источник

Историк Некрич

Читаю мемуары историка Некрича, в 1976 году эмигрировшего на Запад. Там мемуары и вышли, понятно, строго антисталинской направленности. Собственно, это все тезисы времен яковлевского агитпропа конца 1980-х гг., сформулированные лет на десять раньше. Мне вообще кажется, что кадровые антисоветчики пишут под копирку по данным им методичкам, боясь сделать шаг вправо-влево, ни одной оригинальной мысли. 

Но ведь Некрич не журналист, не писатель, а как-никак профессиональный историк. И он всерьез называет антисемитизм главной причиной кампании по борьбе с космополитами. Чтобы было понятно: антисемитизм в какой-то части общества существует всегда, но случилось что-то важное, если в 1948 году ряд евреев полетели со своих высокопоставленных постов, хотя до этого на них не только благополучно существовали, но и оказывали протекцию друг другу, что Некрич, сам из блатной еврейской семьи, и описывает. Между прочим, Некрич занял должность секретаря парткома крупнейшего московского института, будучи простым аспирантом! Наверняка, только, потеряв много сил и крови в битве с антисемитами...

А создание евреями собственного государства Израиль, аккурат в 1948 году и выбор этим государством антисоветской ориентации уж разумеется были чистым совпадением)) Историку Некричу такая мысль в голову не приходит тоже чисто случайно))

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek