sahonko в Кадры решали все...Anonymous:
sahonko:
Это верно. Но тонкость в том, что люди которые к этому предрасположены уже до революции и коллективизации скопились по ту сторону баррикад, и как только они сообразили, что им легально ничего не светит (то есть они свою власть не вернут), то они ломанулись во все руководящие органы всех уровней. Они и раньше это делали, но все-таки опасались, что если все вернется взад, то новая контрреволюционная власть за сотрудничество советами может не погладить по головке. То есть первыми, кто поспешил на социальный лифт были мелкобуржуазные элементы. Ну не идти какому нибудь молоденькому приказчику вкалывать на завод работягой, он стремился пристроиться в управление заводом. То есть надо четко понимать, что управленческие структуры Советской России постоянно захлестывала волна мелкобуржуазных соискателей. А вот рабочая косточка не особенно рвалась управлять. Сколько раз я слышал рассказы стариков, что их отец или мать не хотели идти в управленцы и всю жизнь барабанили на своих рабочих местах простыми рабочими. Как-то стали подзабываться всякие комсомольские, партийные пролетарские наборы, в ходе которых на ответственную работу выдвигались работяги. И в общем-то они шли не всегда с большой охотой (мягко говоря). И это в городах и промышленности, а в деревне с кадрами для социалистического управления было еще хуже. Плюс подготовка и контроль за кадрами в условиях села был затруднен до крайности. По этой причине даже руководящие кадры выдвинувшиеся из бедняцких слоев в своей деятельности по организации деревенского социума пользовались организационными стереотипами почерпнутыми из опыта эксплуататорских классов деревни. Кроме того не надо забывать что крестьянин - это не пролетарий и его психотип устроен так, что он может относительно легко переходить из одного класса в класс антагонист. Например бедняк в урожайный год может воспользоваться наймом батрака, к которому он будет не очень бережно относиться, он последнего будет эксплуатировать не меньше, чем в какой-то неурожайный год его самого эксплуатировал кулак. То есть проблема в том, что продуцируют и поддерживают в стабильном состоянии общественные отношения эксплуатации на селе не одни кулаки, но и вся масса крестьянства.
Из дискуссии здесь http://historian30h.livejournal.com/82404.html
Наверно это просто тип людей такой - люди просто умеют жить (с). Как власть не поменяется - они всегда сумеют приспособиться. Были кулаками - стали председателями колхозов. Были председателями - приватизировали и распродали. Всё сообразно текущей ситуации.
sahonko:Это верно. Но тонкость в том, что люди которые к этому предрасположены уже до революции и коллективизации скопились по ту сторону баррикад, и как только они сообразили, что им легально ничего не светит (то есть они свою власть не вернут), то они ломанулись во все руководящие органы всех уровней. Они и раньше это делали, но все-таки опасались, что если все вернется взад, то новая контрреволюционная власть за сотрудничество советами может не погладить по головке. То есть первыми, кто поспешил на социальный лифт были мелкобуржуазные элементы. Ну не идти какому нибудь молоденькому приказчику вкалывать на завод работягой, он стремился пристроиться в управление заводом. То есть надо четко понимать, что управленческие структуры Советской России постоянно захлестывала волна мелкобуржуазных соискателей. А вот рабочая косточка не особенно рвалась управлять. Сколько раз я слышал рассказы стариков, что их отец или мать не хотели идти в управленцы и всю жизнь барабанили на своих рабочих местах простыми рабочими. Как-то стали подзабываться всякие комсомольские, партийные пролетарские наборы, в ходе которых на ответственную работу выдвигались работяги. И в общем-то они шли не всегда с большой охотой (мягко говоря). И это в городах и промышленности, а в деревне с кадрами для социалистического управления было еще хуже. Плюс подготовка и контроль за кадрами в условиях села был затруднен до крайности. По этой причине даже руководящие кадры выдвинувшиеся из бедняцких слоев в своей деятельности по организации деревенского социума пользовались организационными стереотипами почерпнутыми из опыта эксплуататорских классов деревни. Кроме того не надо забывать что крестьянин - это не пролетарий и его психотип устроен так, что он может относительно легко переходить из одного класса в класс антагонист. Например бедняк в урожайный год может воспользоваться наймом батрака, к которому он будет не очень бережно относиться, он последнего будет эксплуатировать не меньше, чем в какой-то неурожайный год его самого эксплуатировал кулак. То есть проблема в том, что продуцируют и поддерживают в стабильном состоянии общественные отношения эксплуатации на селе не одни кулаки, но и вся масса крестьянства.
Из дискуссии здесь http://historian30h.livejournal.com/82404.html
Journal information