Новое поколение историков учится смотреть на советскую историю более объективно. Вот цитата из современной кандидатской диссертации про объективные трудности развития послевоенного сельского хозяйства: "Если промышленность не только восстановила довоенный потенциал, но и увеличила его, то сельское хозяйство к началу 50-х годов только вышло на показатели 1940 года. С каждым годом все более ощутимым становился разрыв в уровне развития этих двух основополагающих отраслей экономики, как для народного хозяйства, так и для населения страны. По объективным причинам труднее было восстановить сельское хозяйство, чем промышленность. Возместить урон, нанесенный материально-технической базе отрасли, а главное, восстановить трудовой потенциал села было делом не одного года [3]. Поскольку же аналогичные проблемы стояли и перед промышленностью, приходилось выбирать очередность решения поставленных задач. Геополитическая ситуация в мире сложилась таким образом, что руководством страны приоритет был отдан промышленности, развитие которой обеспечивало ее безопасность. Но абсолютный характер этого приоритета приводил к тому, что восстановление и развитие промышленности в первые послевоенные годы во многом шло «за счет» сельского хозяйства: «за счет» перераспределения капитальных вложений в пользу промышленности, «за счет» привлечения трудовых ресурсов села на работу в город, «за счет» более жесткой регламентации порядка заготовок и закупок сельхозпродукции, «за счет» известного ущемления материального интереса колхозника". Молодой историк не выдергивает негатив, а подходит к теме системно и рассматривает ее в контексте. Как же я соскучился по таким историкам, с такими я бы нашел общий язык.