Здесь: "Причем тут оскорбленность? - удивляет неумение разобраться с довольно простыми источниками в той теме, которой вы все вроде бы занимаетесь. И наивная самонадеянность. Убьете вы все даже тот жидкий авторитет который имеете в своем узком танчиковедческом сегменте.
С Кожебергеновыми все просто. Поскольку группа панфиловцев в том героическом бою была уничтожена полностью, то по горячим следам Кривицкий много напутал и домыслил. Что никак не отменяет ни сам подвиг, ни очерняет поступок выдающегося советского журналиста. Он впервые взял на себя смелость восславить без вести пропавших бойцов в очевидном для наблюдателей героическом бою. Низкий поклон ему от всех солдат, погибших в таких же безнадежных боях без шанса на известность. С точки зрения пропаганды было бы правильнее так и оставить эти 28 безфамильными, это был бы более четкий символ. Но вмешалась военная бюрократия. Как так? Без вести пропавшие герои? Такого быть не должно! тут Кривицкий, конечно, должен был уступить воинскому начальству. И на этом пути ошибки были неизбежны, что не отменяет сам подвиг группы бойцов 4 роты, которая стала известна как 28 панфиловцев. Нормальные люди умеют разделять подвиг и его литературное описание. Что с головой у вас всех - мне непонятно. Разве что желание попиариться на скандале. Так проще было вам всем голую жопу показать, чем так раскрывать свои души"
UPD. Кстати, поступили ответы от Николаева и Шеина: «...сынуля пожаловал блистать невежеством? Ололо...
привычно поплакать и размазать свои мутные сопельки новым заглавным постиком в своем блевничке...сладенькие бредни
...Иди к себе в блевничок поплачь, ссынульчик...» Если кто-то надеется, что возможен серьезный диалог между нашими позициями, то советую их прочитать. Моя корректная попытка начать диалог ими была грубо отвергнута. Никакие контраргументы эти панфилоборцы рассматривать и учитывать не готовы, их позиция сугубо фанатична, и завязана то ли на прямой заказ, то ли на особенности их психики.
Journal information