Пока выскажусь по свежей дискуссии у уважаемого Перископа:
Два известных блогера спорят о Холодной войне в ракурсе распада СССР. Один утверждает, что Холодная война вызвала перенапряжение сил СССР и помогла его гибели, мол, надо было а Западом дружить, другой возражает, что в Холодной войне были и положительные моменты, т.к. она стимулировала НТП и т.п.
К сожалению, диалог ведется хаотично и умозрительно, без учета конкретно-исторического подхода и без системного подхода.
1)Как я постоянно говорю: предки были не дурнее нас. Советские руководители использовали малейший шанс улучшения отношений с США и другими западными странами. Это же очевидно, что цели СССР были внутренними, ему обострение международных отношений никогда не было на руку. А вот цели Запада – внешние, империалистические, экспорт капитала, доминирование на внешних рынках, неоколониализм, разыгрывание локальных конфликтов и т.п. Сталин у Запада покупал технологии, Хрущев впервые съездил в США, Брежнев с американцами дружил в космосе, - но не от них зависела конфронтация с США. Да после 1991 года российское руководство сдало американцам все, разве что в жопу не целовало, - и где дружба между РФ и Западом? Что за наивность вроде бы умных блогеров? Есть объективные интересы государств как экономических систем, если на месте советских руководителей блогеры бы про них забыли, - на Западе такого рода дураков все равно бы не оказалось))
2)Во всей дискуссии никто не понял главного, - если бы не Холодная война, Советский Союз погиб бы раньше. После поездки Горбачева на примирение СССР прожил всего несколько лет. Холодная война усиливала в СССР просоветских консерваторов, которые были готовы продолжать советский проект, хотя и не понимали в коммунистическом учении того, что знали ушедшие сталинцы. Вот эта их идейная беспомощность привела бы к их разгрому либеральным крылом советских руководителей гораздо раньше, сначала в идеологии, а затем и в политике, мы же видели в Перестройку, как легко это у антисоветчиков получилось. А вот атмосфера войны, конфликта поддерживала авторитет этих честных, брутальных, но идейно слабых руководителей, поэтому СССР продержался дольше.
Ключевая ошибка была допущена Хрушевым, которого я считаю стихийным коммунистом, отнюдь не сознательным буржуазным реставратором. В интересах борьбы за власть он был вынужден выбросить идею обострения классовой борьбы, выбросить практику партийных чисток, выбросить из советского проекта самого Сталина (чтобы убрать из политики его команду). Чтобы убрать сталинцев, ему было необходимо привлечь либералов, было всего две серьезные силы. Вот он и кидал либералам отступное, чистая прагматика.
Но коммунистическое крыло в СССР было таким образом обезоружено и идейно скомпрометировано, поэтому стало проигрывать сторонникам реставрации или конвергенции. Умный лидер сумел бы вывернуть вектор, ведущий к поражению, но такого у сторонников советского проекта не нашлось. И лидеров трудно было найти, ведь Хрущев вымел метлой из власти как раз следующее за Сталиным поколение просталинских руководителей: в марте 1953 г. Берия исполнилось только 54 года, Молотову 63, а пресловутому Шепилову и вовсе 47 лет. Это поколение должно было править где-то до 1970-1975-го года, продолжая изучать во всех школах и ВУЗах сталинский опыт под портретами Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. И это был бы СССР, который мог бы победить.
Journal information