p_syutkinПонимаете, я пытаюсь донести одну простую мысль. Что увеличение доли общепита - не есть исключительно заслуга советского строя. Именно такие же тенденции происходили по всему миру в промышленно развитых странах. Плохо это или хорошо - вопрос отдельный.
historian30hЭта мысль для историка кухни СЛИШКОМ простая. Возьмите любую сферу: развитие промышленности, сельского хозяйства, науки или вот это общественное питание. Вы признаете, что СССР развивался в русле общемировых тенденций. Это уже хорошо, послушаешь среднего антисоветчика, так, по его мнению, советский проект чуть не с Луны свалился. Но я даже больше того скажу, советский проект, изначально проект сталинский, не просто в русле... - он вообще был проектом западническим по своей идеологии и своим идеям.
Но историк кухни должен видеть принципиальные отличия развития советского общественного питания от параллельного ему общественного питания на Западе. Эти отличия происходили из разницы в целеполагании. Советское общественное питание изначально выстраивалось для трудящихся, оно было обязано быть по месту работы, обязано было быть недорогим, обязано было соответствовать научным рекомендациям, обязано было быть качественным. А уже вторым слоем у нас был общепит для свободного потребителя, который развивался по более привычным капитализму правилам. После крушения СССР первый слой общепита накрылся медным тазом на 80-90%. Цель буржуазного общепита – сугубо прибыль. Поэтому он работает не там, где нужно гражданам в первую очередь(именно пообедать на работе), а там, где гражданин массово готов расстаться с кучей денег за максимально дешевую по себестоимости пищу, поданную красиво, как Вы совсем недавно красочно описывали. Не тарелка риса с жареным минтаем и подливкой за 30 копеек по - советски, а из тех же продуктов десяток суши по 50 копеек каждая. У каждой системы есть своя целевая аудитория, свои плюсы и минусы. Историк должен не отмахиваться от этих системных различий, а знать их.
Отсюда
Journal information