October 12th, 2016

О памятнике Ивану Грозному

Вообще, наш первый царь Иван Грозный оболган примерно так же, как Сталин. Обвинения его строятся главным образом на "свидетельствах" иностранцев, которые клеветали на великого русского царя не менее самозабвенно, чем сегодня, а также на клевете Курбского, который был для своего времени фигурой, аналогичной Власову и Березовскому вместе взятым. Кроме того, сказывается конфликт Грозного с церковью, царь фактически поддерживал нестяжателей, а это, сами понимаете, грех непрощаемый для высших церковников, как и то, что царь ограничил произвол церковников законом. Сказалось политиканство Романовых, которым выгодно было очернять предшествующего им выдающегося царя Рюриковича. В сухом остатке, если отбросить всю эту ложь, царь Иван Грозный - самый гуманный и демократичный царь своей эпохи, самый великий государственный деятель российской истории до Петра I.

Но. Время ли сегодня спорить о Грозном? Прежде чем ставить ему памятники, следует создать комиссию историков, выводы которых послужили бы основанием государственной реабилитации царя и изменением школьных и вузовских программ. И вот тогда установка памятников Ивану Грозному, входящего в тройку самых заслуженных правителей России, будет обществом понята и принята.

А современные скандалы призваны лишь развлечь и отвлечь внимание общества от той пропасти, перед которой сегодня стоит наше государство.
promo historian30h december 18, 2016 09:00 17
Buy for 30 tokens
Поддержать мой блог вы можете покупкой в моем премиум-магазинчике ремней, кожгалантереи, аксессуаров себе или родным, знакомым в подарок по специально заниженной цене и с хорошими гарантиями. Прошу под кат. В ЖЖ я известен своими историческими расследованиями. У меня получается это потому, что…

(no subject)

Мне непонятны восторги многих блогеров по факту того, как некая "красная молодежь" повесила чучело Солженицына. Кому выгодна возникающая ассоциация красных с виселицей? Виселица - это прежде всего орудие царизма, белых, фашистов. Коммунисты вешали только очень короткий срок сразу после освобождения оккупированных территорий, вешали предателей и палачей. Вешали, чтобы предотвратить эксцессы мести. А потом попытались вообще отменить смертную казнь. Так что красным бороться с мертвыми солженицынами следует пером, а не виселицами.

Суть Смутного времени

Вопрос: Беда Ивана Васильевича Грозного в том, что именно после его смерти страну постигли многочисленные несчастья, начиная с династической чехарды, и заканчивая Смутой, и эти несчастья историками было в итоге представлены как результаты его правления.
---------------
Мое мнение: Смута - это контрудар старых боярских родов по царям, которые стали проводить политику централизации страны, вводить законы, опираться на более широкие слои населения. В этом смысле смута - следствие политики царей Ивана-Федора-Бориса-Федора. Власть бояр должна была уйти в прошлое, без сопротивления они не могли отдать свои власть и привилегии, но и историческая ответственность за это сопротивление - на самих боярах, как историческая ответственность за голод 1933 года на кулаках и украинских националистах. Все Рюриковичи были последовательно отравлены, отравлен был Борис Годунов, а его сын, царь Федор, уже прямо растерзан вместе с матерью. Так что не нужно представлять царей-жертв виновниками, а бояр-изменников - жертвами.

Кстати, есть мнение иностранца, что во время голода при царе Борисе закрома бояр и монастырей имели запасы хлеба на несколько лет, но те отказывались его продавать. Полная аналогия с "пустыми полками" 1991 года. Нужно было свалить власть и голод-дефицит должен был сформировать общественное мнение, благоприятное для свержения власти. Именно этот метод свержения власти был опробован и в 1932-1933 гг. против Сталина, но Сталин, в отличие от Годунова и Горбачева, сумел овладеть ситуацией и не допустил краха государства.